Damit einher gehen Spekulationen über seinen gesundheitlichen Zustand, dass es mit seiner Gesundheit nicht zum Besten steht ist allgemein bekannt. Diverse Auszeiten in der jüngeren Vergangenheit sprechen für sich. An diesen Spekulationen will ich mich aber gar nicht beteiligen und auch wenn ich wahrlich alles andere als ein Fan von ihm bzw. Apple bin, wünsche ich ihm doch alles Gute.

Seinen Posten übernimmt zukünftig Tim Cook, Steve Jobs will allerdings weiterhin für Apple tätig sein.

“Wir bitten um Ihr Verständnis, wenn unser Portal www.lebensmittelklarheit.de derzeit nur temporär erreichbar ist. Die Server verzeichnen bis zu 20.000 Zugriffe je Sekunde. Wir bemühen uns nach Kräften, das Problem zu lösen.”

Puh, 20.000 Zugriffe pro Sekunde sind schon eine Zahl, keine Frage. Andererseits, ein recht unglücklicher Start, zumindest hätte man die Möglichkeit in Betracht ziehen und entsprechende Vorkehrungen treffen können. Dass angesichts zahlreicher Meldungen in der Presse und im Rundfunk (hatte heute Morgen im Auto davon gehört) recht viele mal eben nachschauen möchten war zu erwarten. Ob alle Anfragen “natürlichen Ursprungs” sind ist natürlich auch nicht ganz klar, aber man hätte vorbereitet sein können.

Schade, nicht der beste Start, die Idee ist an und für sich nicht verkehrt. Schauen wir mal, wie es in den nächsten Tagen weiter geht.

Das Ganze ist eine Aktion des Discovery Channels und findet im Rahmen bzw. zur Vorbereiteng auf die diesjährige Shark Week statt. Ist aber eigentlich egal, es macht einfach Spaß, das über den Monitor flimmern zu lassen und sich dabei einfach mal zurück zu lehnen.

2 verschiedene Streams gibt es davon, umschalten könnt Ihr über den Button Multiview. (Hinweis: Das Aquarium befindet sich in Atlanta. Der Zeitunterschied beträgt 6h, vor 14Uhr lohnt sich der Aufruf des Streams leider noch nicht – alles dunkel.)

via Gizmodo

Die Dauer der Diskussion hat aber nicht im Mindesten dazu geführt, dass sich Fronten verschoben oder möglicherweise aufgeweicht haben (von aufgelöst will ich mal überhaupt nicht sprechen). Im Gegenteil führt jede neue Runde dieser Diskussion zu mehr Verhärtung der Fronten, es ist nicht mal ansatzweise in Sicht, dass sich daran mal etwas ändern würde. Die Fronten sind derart verhärtet, dass Befürworter der Klarnamenpflicht sogar offen damit prahlen, offensichtliche Pseudonyme “anzuschwärzen”.

Ich persönlich trete online meist mit meinem Pseudonym auf. Hier und bei Twitter und auch anderswo. An anderen Stellen nutze ich genau so selbstverständlich meinen richtigen Namen, wenn ich das für erforderlich erachte. Ich zähle mich selbst nicht zu den Menschen, die streng an ihrem Pseudonym festhalten, habe diese “Identität” aber im Laufe von 10-12 Jahren inzwischen sozusagen lieb gewonnen und, das ist für mich wesentlich relevanter, es kennen mich doch eine Menge Leute in erster Linie unter diesem Pseudonym. Sie können mit meinem richtigen Namen wenig anfangen und sie sind meist auch gar nicht so sehr interessiert daran. Geht für mich vollkommen in Ordnung.

Obwohl ich selbst meinen richtigen Namen und mein Pseudonym gar nicht so strikt trenne, bin ich dennoch ein Befürworter der Möglichkeit, pseudonym auftreten zu dürfen, wo immer man es möchte. Ich sehe es als ein grundlegendes Recht jedes Einzelnen an, frei entscheiden zu dürfen, wie man online auftreten möchte. Ob man seine Identität jedem preis geben mag oder eben nicht. Natürlich ist es immer auch eine Frage, wo man sich aufhält und welchem Zweck die Mitgliedschaft in einem beliebigen Netzwerk dient. Es macht wenig Sinn, sich bei Xing oder Stay Friends unter einem Pseudonym zu bewegen, wenn man dort Kontakte knüpfen will. Sei es mit potentiellen Kunden, Dienstleistern oder Mitarbeitern. Oder einfach alte Schulfreunde wieder finden will.

Ein Social Network wie Google+ dient jedoch ganz anderen Zwecken. Es dient nicht vordergründig der Anbahnung von Geschäften (auch wenn es Menschen gibt, die in jedem neuen Netzwerk sofort ihre große Chance zum Geldverdienen sehen und selbst den Gedanken, Premium-Circle Zugänge zu verkaufen, außerordentlich toll finden), es dient vordergründig dem Austausch von Gedanken, Ideen, Informationen, Bildern oder anderen Dingen. Es dient dem Knüpfen sozialer Kontakte, wie immer diese auch aussehen mögen. Und hier sollte jedem selbst überlassen werden, wie und mit wem er das tun möchte. Unabhängig vom Namen zum Beispiel.

Es gibt also eine nicht gerade kleine Gruppe von Personen die auf dem Standpunkt stehen: nur echte Namen dürfen erlaubt sein. Liest man ihre Anmerkungen und Kommentare oder beteiligt sich gar an der Diskussion wie ich es in den vergangenen Tagen getan habe, dann wird man schnell erkennen, dass keiner dieser Realnamen-Befürworter auch nur ein einziges stichhaltiges Argument abliefern kann, WESHALB eine Klarnamenpflicht so viel besser sein soll. Der Grund dafür ist, dass es tatsächlich auch keine stichhaltigen Argumente dafür gibt.

Statt wirklicher Argumente liest man von den Befürwortern der Klarnamenpflicht entweder nur sehr abfällige Bemerkungen, die den “Gegner” einfach nur der Lächerlichkeit preisgeben sollen, oder aber immer nur persönliche Empfindungen. “Ich bin sowieso gegen Anonymität im Netz”, “Wenn es Dir nicht passt, dann musst Du es ja nicht nutzen” oder auch “Ich will wissen, mit wem ich mich unterhalte”. Das sind Empfindungen oder Willensäußerungen, aber keine Gründe. Es spricht für ein einzelnes Individuum erst einmal nichts dafür, eine Klarnamenpflicht grundsätzlich zu befürworten, im Gegenteil zeigen viele viele Ereignisse der letzten Jahre, dass eigentlich alles GEGEN die Verwendung von Klarnamen im Netz spricht. Seien es Probleme im Job, politische Verfolgung, Diskriminierung aufgrund anderer Meinungen oder Krankheiten oder sexueller Neigungen. Interessanterweise gibt es ganz andere Gruppierungen, denen etwas daran liegt, jeden einzelnen zu jeder Zeit deutlich im Netz identifizieren zu können. Unser Gesetzgeber hat das erkannt und entsprechende Regelungen im Telemediengesetz eingebracht, die Anbietern eine anonyme oder pseudonyme Nutzungsmöglichkeit ihrer Dienste zwingend auferlegen. Und das ist nicht nur hierzulande so, auch in den USA gibt es vergleichbare Regelungen.

Jetzt wäre es natürlich ein Leichtes, an dieser Stelle die Diskussion zu beenden, auf die Gesetze zu verweisen und damit dann einfach Recht zu haben. Dann würde ich mich aber auch nicht anders verhalten als die Befürworter der Klarnamenpflicht, die ihre Diskussionsbeiträge gern in “Basta!”-Manier verfassen und damit die Diskussion dann gern als beendet erklären. Inklusive “Du must den Dienst ja nicht nutzen” oder “Geh doch, wenn es Dir nicht passt” oder, noch viel besser, mit “Es ist Googles Hausrecht, das so und so zu tun und deshalb hab ich ja sowieso Recht”. Und sich selbst nicht zu schade dafür sind, die Floskel “Wer nichts zu verbergen hat, hat nichts zu befürchten” ausgiebig zu nutzen, was mich persönlich fast noch am meisten erschüttert. Nun, unabhängig von der Tatsache, dass das Hausrecht sicherlich nicht höher anzusetzen ist als Gesetze, finde ich es wichtig, dass diese Diskussion gerade jetzt geführt wird, wo Google mit seinem Social Network noch in der Anfangsphase steckt. Es ist auch wichtig, Google an seine eigenen Nutzungsbedingungen zu erinnern in denen steht “Die Nutzung der Dienste ist auch unter einem Pseudonym möglich.”

Es ist ebenso wichtig, Verfechter des “Nur echte Namen dürfen ins Netz”-Irrglaubens danach zu fragen, was exakt die Gründe dafür sind, dass Pseudonyme verwerflich sind. Wo genau ihr Problem liegt, wenn jemand anderes eben nicht wie sie selbst mit seinem Vor- und Zunamen im Netz auftauchen möchte. Nur leider, wie ich oben schon schrieb, erfährt man keine wirklichen Gründe. Ich habe in den Diskussionen Aussagen erlebt wie “Ich möchte wissen, mit wem ich rede.” oder “Ich kann niemanden ernst nehmen, der sich hinter einem Pseudonym verstecken muss.”. Also wieder Befindlichkeiten. Und gerade die zuletzt genannte Aussage erinnert mich extrem an die weit verbreitete Einstellung “Wenn ein Berater nicht im Anzug auftritt, dann kann er ja nichts taugen.”… (nebenbei bemerkt: die größten Nieten oder Betrüger treten bevorzugt in möglichst teuren Anzügen auf…)

Nun, aber genau das ist ja das schöne an Social Networks: Wie im wahren Leben ist niemand gezwungen sich mit Personen zu unterhalten, die einem überhaupt nicht zusagen. Gerade Google+ macht es hier jedem sehr einfach, sich derartiger Individuen zu entledigen. Man kann sie ignorieren, blocken, aus seinen Kreisen ausschliesen, sie an die Social Network-Regierung verpetzen. Geht alles. Auch wenn ich es traurig (ich wollte jetzt nicht so gern “erbärmlich” hinschreiben) finde, wenn jemand den Wert des Inhalts einer Aussage daran bemisst, wie die Person heißt oder sich nennt (oder aussieht). Ich persönlich achte bei einer Diskussion oder einem Gespräch nicht einmal im Ansatz darauf, unter welcher Bezeichnung jemand mir gegenüber auftritt, ich bin an der Aussage interessiert. Finde ich sie gehaltvoll oder interessant, macht das auch die Person für mich interessant. Beinhalten die vielen Worte nur leere Phrasen oder vollständigen Müll, interessiert mich der Rest auch nicht groß. Ich kann mich also sehr gut mit Menschen unterhalten, deren Namen ich nicht kenne. Und der mir in diesem Moment auch überhaupt nicht wichtig ist. Unterhalte ich mich öfter mit dieser Person, frage ich eventuell mal nach und gebe mich mit der Information zufrieden, die diese Person mir zu geben bereit ist. Das hat nicht das Mindeste mit Oberflächlichkeit zu tun, sondern in allererster Linie sehr viel mit Toleranz.

Genau die Toleranz ist es, die den meisten Befürwortern der Klarnamenpflicht leider vollkommen abgeht. Sie können oder wollen es nicht tolerieren, dass andere ihre Meinung nicht so öffentlich mit ihrem richtigen Namen in Verbindung gebracht wissen wollen oder können. Genau genommen schadet es keinem, wenn Hans Peter Pusemuckel als “Hapepu” online seine Meinung kund tut. Es könnte aber sein, dass Hapepu tatsächlich aufgrund von Insiderwissen sehr wertvolle Beiträge zu einer Diskussion beisteuern kann, die ihm vielleicht im wahren Leben zum Nachteil gereichen würden, würde er sie als Hans Peter Pusemuckel schreiben. Warum ist das nicht tolerierbar?

In einer Diskussion wurde mir sogar entgegen geworfen: Ihr Pseudonymverfechter seid ja diejenigen, die keine Toleranz kennen! Ist das so? Tolerieren wir nicht, dass Ihr viel lieber unter Eurem echten Namen auftreten möchtet? Wollen wir Euch zwingen, Pseudonyme zu verwenden? Verlangen wir von Euch eine Plattform zu verlassen, wenn Ihr kein Pseudonym verwenden wollt? Akzeptieren wir nicht, dass Ihr auf Pseudonymnutzer nicht eingehen oder Euch nicht mit ihnen unterhalten möchtet? Nichts dergleichen!

Wir erwarten ja auch gar nicht, dass Ihr uns dabei unterstützt, die anonyme oder pseudonyme Nutzung von Diensten wie Google+ zu ermöglichen. Das einzige, worum wir Pseudonymbefürworter und -nutzer Euch bitten ist: Fallt uns doch nicht auch noch in den Rücken! Und lernt bitte endlich Toleranz.

Update: Mit weniger Worten auf den Punkt bringt es der Beitrag von Jana Herwig, den ich heute Morgen gelesen habe. Einen weiteren hervorragenden Artikel zur Diskussion gibt es auch von Markus Breuer.

http://www.xsized.de/wp-login.php?action=logout&redirect_to=http%3A%2F%2Fwww.xsized.de%2Fein-ende%2F&_wpnonce=xxxxxxxxxx

Alle erzeugten einen 403-Fehler und verschlechtern natürlich die Bewertung des eigenen Blogs bei Google. Seiten mit fehlerhaften Links sind unschön und somit auch nicht wichtig. Also mal im Seitenquelltext nachgeschaut und festgestellt: Der Link wie oben im Beispiel dargestellt wird durch die WordPress Admin-Bar in die Seite eingefügt. OK, gut und schön, nachvollziehbar. Nur warum zur Hölle sieht der Crawler von Google die Admin-Bar?

Des Rätsels Lösung scheint in meinem Fall das Plugin W3 Total Cache zu sein. Dieses Plugin beschleunigt die Auslieferung der Inhalte, indem es diverse Caching-Mechanismen aktiviert. Unter anderem cached es auch die fertig zusammengebauten Seiten für eine gewisse Zeit auf der Festplatte und kann im Idealfall diesen Cache ausliefern, statt erst den deutliche längeren Weg über Datenbankabfragen nehmen zu müssen. Dieses Feature hatte mir schon einmal den Allerwertesten gerettet, als aufgrund eines massiv retweeteten Blogeintrages urplötzlich hunderte von Besuchern binnen 2-3 Minuten hier aufschlugen…

Nun, soweit, so schön. Aber eigentlich hatte ich erwartet, dass aufgrund der Aktivierung von “Don’t cache pages for logged in users” im Plugin meine Besuche NICHT gecached werden würden. Macht ja auch Sinn, anderenfalls würden Besucher meiner Seite unter Umständen MEINE Admin-Bar im Quelltext ausgeliefert bekommen. Und möglicherweise auch angezeigt… Überhaupt nicht schön. Nur scheint es exakt an diesem Punkt einen Bug im Plugin W3 Total Cache zu geben, denn ganz offensichtlich wurde meine Besuche sehr wohl gecached, nur nicht aus dem Cache an mich ausgeliefert. Googles Crawler hingegen hat die Seiten offenbar aus dem Cache bekommen, MIT meiner Admin-Bar. Und lief beim überprüfen der Links dann in den “403 Forbidden”-Fehler. Unschön.

Da ich die Admin-Bar ohnehin nicht nutze, habe ich sie nun kurzerhand ausgeblendet. Eine sehr einfache Möglichkeit dazu habe ich im Blog von WordPress Deutschland gefunden und somit war es nur eine Sache von einer Minute. Es gibt nun keine Admin-Links mehr in der Seite, auch nicht, wenn ich eingeloggt bin. Somit kann auch nichts falsches gecached und ausgeliefert werden. Problem (offenbar) gelöst. Werde in den nächsten Tagen mal verstärkt darauf achten, wie es in den Webmaster Tools aussieht.

Hier und auch anderswo trete ich schon seit vielen vielen Jahren unter meinem Pseudonym “XSized” auf. Dieses Pseudonym entstand als ich begonnen hatte, Musik von mir zu veröffentlichen (ein paar vereinzelte Tracks von mir gibt es tatsächlich auch noch im Netz). Den Namen habe ich seitdem beibehalten, unter diesem Namen läuft auch meine private Domain.

Den Namen nutzte ich bei MySpace, ich veröffentliche gelegentlich Fotos unter diesem Namen, ich twittere als XSized und selbst bei Facebook findet man mich so. Und – ich nutze seit was weiß ich wie vielen Jahren dieses Pseudonym als private eMail Adresse. Bei Googlemail. Incl. Google-Profil, seit es das gibt. Immer und überall war ich als “XSized” unterwegs und habe dennoch an vielen Stellen die Möglichkeit geschaffen, meinen Realnamen zu sehen, es ist für jeden eine Leichtigkeit festzustellen, wer XSized ist. Da muss man bspw. einfach nur mal hier ins Impressum schauen… Ich nutze dieses Pseudonym also nicht, um meine Identität zu verschleiern, sondern einfach aus Gewohnheit und weil mich eine Menge Leute unter diesem Namen kennen. Und mit “Mirko Weiße” nicht sonderlich viel anfangen können. (Neben den aufgezählten Plätzen im Web gibt es unter Garantie eine Vielzahl mehr, wo man mich als XSized findet. Ich hab nur gerade keine Lust zu suchen…)

Wie gesagt: mein Google-Profil lautete über Jahre hinweg auf den Namen “XSized”. Irgendwann wurde ein Nachname erforderlich, da hatte ich dann “himself” eingetragen. Und genau so landete mein Profil dann auch bei Google+, als ich letztens Zugang erhielt. Und war seitdem dort so zu sehen. Bis vorhin. Denn vor einigen Minuten wurde ich so in meinem Google+-Profil begrüßt:

Mein Profil ist also gesperrt. Ohne Vorwarnung und übergangslos. Und ganz ehrlich: So cool ich Google und die Produkte auch finde und so gern ich viele Produkte auch nutze – an dieser Stelle agiert Google sehr uncool. Natürlich, ich wurde noch nicht heraus geworfen, ich kann Google+ noch lesend nutzen. Dass man meine alten Beiträge allerdings noch lesen kann bezweifle ich, neue kann ich nicht verfassen (und so auch meine Kontakte nicht anschreiben). Und das ist ziemlich daneben.

Ich beschwere mich jetzt sicher nicht, weil man mir “mein Spielzeug” weggenommen hat oder dergleichen, das wär kindisch und albern. Ich finde lediglich die Vorgehensweise an dieser Stelle unangemessen. Gerade bei einem neuen Dienst, bei dem Google zu vieles so richtig macht, darf man nicht derart falsch vorgehen. Angemessen hätte ich gefunden, wenn man mich darauf hingewiesen hätte, dass Pseudonyme nicht erwünscht sind und man mir eine gewisse Zeit einräumen würde, meinen Realnamen einzutragen. Vollkommen unproblematisch, hätte nicht weh getan, ich hätte es vielleicht ein wenig doof gefunden, aber letztlich die Änderung ohne zu murren vorgenommen. Aber diese Vorgehensweise entspricht vollkommen der, die Google eben auch in der Vergangenheit bei anderen Produkten an den Tag gelegt hat und für die Google vielfach kritisiert wurde.

Schade, diese Aktion trübt meinen bisher durchgehend positiven Eindruck von Google+. Ich habe meinen Namen inzwischen dort auf Mirko “XSized” Weiße geändert und das verlinkte Formular ausgefüllt (auch wenn das Formular genau diesen Punkt “Ich habe meine Daten korrigiert” gar nicht abdeckt) und harre nun der Dinge, die kommen mögen. Und ärgere mich ein wenig. Ein ganz klein wenig zumindest.

Nachtrag: Während ich nach wie vor zumindest in meinen Streams lese, kommen mir dann auch so offensichtliche Realnamen wie “Darth Vader“, “Yoda” und “Han Solo” unter die Augen. m(

Nachtrag 2: Erfahre gerade via Twitter, dass andere sogar mit ihrem Realnamen zunächst gesperrt und anschließend gelöscht wurden. Beispielsweise Tobias Wimbauer.

Nachtrag 3: thinq_ berichtet über einen ähnlichen Fall und im Augenblick deutet alles darauf hin, dass Google eine anonyme (bzw. pseudonymisierte) Nutzung nicht zulassen will. In den Community-Richtlinien, auf die Google in dem Sperrhinweis verweist, steht hierzu:

“Anzeigename
Verwenden Sie den Namen, mit dem Sie normalerweise Freunde, Familie und Kollegen angesprochen werden. Dies dient der Bekämpfung von Spam und beugt gefälschten Profilen vor. Wenn Ihr vollständiger Name zum Beispiel Michael Sebastian Müller ist, Sie normalerweise aber Michi Müller oder Bastian Müller verwenden, ist dies auch in Ordnung.”

Inwiefern das Verbot, mein seit weit über 10 Jahren etabliertes und bekanntes Pseudonym zu verwenden, der Spambekämpfung dient, hat sich mir allerdings noch nicht erschlossen. Auf das Telemediengesetz, auf das Josh K. Phisher vollkommen zu Recht hinwies, will ich gar nicht erst groß eingehen an dieser Stelle. Trotz allem habe ich Stefan Keuchel, Sprecher von Google Deutschland, die Frage gestellt, wie Google grundsätzlich zu §13 Abs. 6 Telemediengesetz steht.

Nachtrag 4: Wie ich inzwischen feststellen musste, kann ich nun mit meinem Account auch Buzz nicht mehr nutzen. Kommentieren etc. ist für mich nicht mehr möglich. Ich nutze Buzz seit bestehen und IMMER schon nur unter meinem Pseudonym. Ich korrigiere aktuell mein vorhin geäußertes “ein klein wenig ärgern” zu “die Wut kommt hoch”. Sorry Google, bisher hab ich Euch immer die Stange gehalten, aber jetzt geht Ihr echt zu weit. Wann verliere ich wohl meinen Mailaccount?

Nachtrag 5: Der Wahnsinn geht weiter. Im Google Reader, den ich ebenfalls seit Verfügbarkeit nutze, darf ich nun auch keine Empfehlungen mehr geben. Darüber habe ich zum Beispiel auch meinen Twitter-Account gefüttert. Google sperrt mich also systematisch aus allen Diensten, die ich seit Verfügbarkeit in Deutschland nutze und auch immer wieder weiterempfohlen habe, mit einem Rutsch aus. Ich weiß gerade nicht so recht, was ich dazu sagen soll, ich bin baff angesichts einer derartigen Vorgehensweise. Wie schon geschrieben: Mal schauen, wie lange mein eMail-Account wohl noch funktioniert.

Nachtrag 6: Ich habe Googles Pressesprecher Stefan Keuchel nun persönlich angeschrieben und um eine Stellungnahme gebeten.

Nachtrag 7: Eben gerade (20:10Uhr) flattert eine eMail von Google herein, die Antwort auf mein ausgefülltes Formular heute Nachmittag (siehe oben). Inhalt:

Hallo,
Vielen Dank für Ihre Kontaktaufnahme mit Blick auf unsere Überprüfung der Name, den Sie versuchen, in Ihrem Google-Profil verwenden. Nach Prüfung Ihrer Beschwerde  haben wir festgestellt, dass der Name, den Sie verwenden möchten unsere Community-Standards verstößt. Google Profile erfordert, dass Sie den Namen, die Sie häufig durch in den Alltag gehen zu verwenden. Sie können unsere Community Standards bei
http://www.google.com/support/profiles/bin/answer.py?answer=1228271
überprüfen

Mit freundlichen Grüßen,
Neil
Die Google Profile Support Team

Hi,
Thank you for contacting us with regard to our review of the name you are trying to use in your Google Profile. After review of your appeal, we have determined that the name you want to use violates our Community Standards. Google Profiles requires you to use the name that you commonly go by in daily life. You can review our Community Standards at
http://www.google.com/support/profiles/bin/answer.py?answer=1228271

Sincerely,
Neil
The Google Profiles Support Team

Überflüssig zu erwähnen, dass mein Profil trotz geänderten Namen weiterhin gesperrt ist. Theorie: Da hat keiner drauf geschaut nachdem ich das Formular ausgefüllt habe. Den Namen habe ich nämlich geändert, BEVOR ich das Formular an Google gesendet habe.

Nachtrag 8: Ein offener Brief an Google von Stefan (palisadesberlin) Baumgartl, der es auf den Punkt bringt. Zitat:

(…)Dazu kommt, viele von uns sind seit Jahren im Netz unter einem Pseudonym aufgetreten, bekannt geworden, bei Twitter, Facebook oder im eigenen Blog (jaja, das Wort Stringenz war noch nie so ihres?)

Natürlich melden sich viele dieser User auch hier mit o.g. Pseudonym an. Diese Profile, ohne Vorankündigung (ich nehme an automatisiert?) zu sperren oder zu löschen finde ich, zumindest, fragwürdig und erinnert mich im Umgang mit den Usern und deren Bedürfnissen an ein anderes großes soziales Netzwerk.

Außerdem erschließt sich mir kein Unterschied zwischen: Ich (Stefan B.) melde mich hier z.B. als Lieschen Mueller an und darf rein bzw. drinbleiben und als palisadesberlin fliege ich raus ?

Nachtrag 9: Kurz nach 0Uhr und es kommt Bewegung in die Angelegenheit. Zunächst mit dem Kommentar von Stefan hier unter diesem Beitrag, inzwischen mit einer weiteren Meldung des Support Teams. Nachdem ich den Hinweis bekommen hatte, mein (bereits geänderter) Name entspräche noch immer nicht den Richtlinien (wir erinnern uns, ich hatte meinen Namen in Mirko “XSized” Weiße geändert), hatte ich zähneknirschend dann auch noch das Pseudonym weggelassen. Schlicht und ergreifend “Mirko Weiße“. 3/4 der Leute, mit denen ich in Kontakt bin, weiß damit zwar nix anzufangen, aber ok. Ich habe auch das Formular erneut ausgefüllt, diesmal eine gute Handvoll an “Beweis”-URLs mitgeliefert und bekam eben die Antwort:

Hi Mirko Weiße,
Your name still violates our policy because of the ß in your last name.
Here is the link where you can go over our name policy.

http://www.google.com/support/profiles/bin/answer.py?answer=1228271

After you have edited your name send me an email and I will re-review your
Profile.

Ehrlich? Ich habe eben Tränen gelacht, ganz im Ernst. Ich konnte nicht glauben, was ich gelesen habe. Ich habe dann in meiner Antwort darauf hingewiesen, dass ich nun mal so heiße, was soll ich machen… Und habe nun statt meinem richtigen Namen wieder ein “Pseudonym” im Profil: Mirko Weisse. Genial!

Nachtrag 10 (und vorläufiges Ende): Über Nacht wurde mein Profil wieder aktiviert und ich erhielt folgende Mail:

Hi Mirko Weisse,
Thank you for contacting us with regard to the name you want to use with your Google Profile. After further review, we have determined that your name is within our Community Standards policy. Thank you for your patience while we reviewed your profile name. The reason we do not want special symbols in names like, ß, is that it makes searching for your name harder.

Sorry Google, aber DIESE Begründung ist ehrlich daneben. Für den Fall, dass mich jemand mit meinem echten Namen kennt und mich bei Google+ sucht, wird er meinen Namen (wahrscheinlich) richtig schreiben. Dumm ist nur, dass derjenige mich nun nicht finden wird! Ich hab es probiert. Eine Suche nach “Mirko Weiße” liefert – nichts. Eine Suche nach “XSized” hingegen führt inzwischen auf mein Profil – aber nicht etwa über meinen Alias…nein, meine eMail-Adresse wird gefunden (und angezeigt)! Wie steht es doch gleich noch mal unter den Profileinstellungen?

Ach ja: “Ihre tatsächliche E-Mail-Adresse wird dem Absender nicht angezeigt.” In der Suche aber schon?

Kann das vielleicht mal jemand ausprobieren und mich bei G+ mit meinem Pseudonym suchen? Seht ihr bei der Eingabe in den Vorschlägen meine Mailadresse? Habt Ihr mich in einem Circle? Hab ich Euch auch in einem Circle? Habt Ihr meine Mailadresse schon in Euren Kontakten? Über Antworten wäre ich dankbar, es wäre sicher interessant zu wissen, unter welchen Umständen die Mailadresse angezeigt wird.

Zugegeben, hier hätte man noch ein paar Antwortmöglichkeiten mehr unterbringen können, aber zu weit wollte ich das nun nicht aufdröseln. Ich denke die wichtigsten Punkte sind enthalten.

Wissenschaftlichen Ansprüchen soll die Umfrage natürlich nicht genügen, das ist nicht das Ziel dieser Aktion. Vielmehr ist es einfach Interesse daran, wie Google+ aktuell wahrgenommen wird, wie das Interesse gerade unter den facebook-Nutzern aussieht und vielleicht auch für eine grobe Abschätzung, wie die Chancen derzeit für Google stehen.

Ich bin mal gespannt, wie das Ergebnis aussehen wird. Auch darauf, wie viele letztlich teilnehmen werden. Und natürlich auch darauf, ob diese Umfrage für facebook nicht vielleicht doch zu weit unter die Gürtellinie geht. Schauen wir mal, ich werde berichten

(btw: Es zeigt sich, dass ich tatsächlich nicht gut genug über facebook Bescheid weiß. Also keine Ahnung, ob mein Link auf die Umfrage auch von denjenigen gesehen werden kann, die nicht in meiner Freundesliste stehen. Ich meine ja, aber sicher bin ich nicht. Hinweise sind willkommen )

Was insgesamt nach dem Lesen als erstes auffällt: Man möchte Panik schüren. Bitcoins sind böse, schlecht und vor allem ganz doll gefährlich. Weil… sie böse, schlecht und ganz doll gefährlich sind.

Nehmen wir uns einfach mal den ersten Absatz her:

“Durch die Nutzung von Bitcoins als Zahlungsmittel wird die notwendige Kontrolle durch den Staat in den Fällen von Steuerhinterziehung oder Geldwäsche unmöglich. Deswegen sind Bitcoins schlichtweg gefährlich und  haben das Potenzial, der gesamten Gesellschaft eben durch Steuerhinterziehung, Geldwäsche oder andere illegale Geschäfte nachhaltig zu schaden.”

Ersetzen wir “Bitcoins” in diesem Abschnitt durch “Bargeld” (wie es Linus bereits getan hat), dann funktionieren die beiden Sätze immer noch hervorragend. Die Aussage macht nach wie vor Sinn. Denn nichts anderes trifft auf Bargeld zu. Egal, von welcher Währung wir sprechen.

Noch viel interessanter finde ich persönlich aber den später folgenden Abschnitt:

“Der BVDW empfiehlt daher allen Marktteilnehmern, auch weiterhin auf die bewährten Zahlungsmittel bei Online-Transaktionen im E-Commerce oder bei Online-Tauschgeschäften zu vertrauen. Eine Ansammlung von Bitcoins als monetäre Reserve könnte von einem auf den anderen Tag durch den staatlichen Eingriff entwertet werden.”

Was denn nun lieber BVDW? Ist staatliche Kontrolle nun möglich (wie der eben zitierte Ausschnitt darlegt) oder nicht (wie im ersten Zitat zu lesen)? Beides geht nicht. Entweder entziehen sich Bitcoins komplett staatlicher Kontrolle, dann können Bitcoin-Reserven durch staatliche Eingriffe auch nicht entwertet werden, oder sie entziehen sich eben nicht staatlicher Kontrolle, was eine Entwertung möglich machen würde. Aber so, wie Ihr es beschreibt, ist es schlicht und ergreifend ein Widerspruch.

Mit der Aussage “durch den staatlichen Eingriff” soll dem Ganzen noch ein wenig mehr Nachdruck verliehen werden, es soll so klingen, als stünde ein “regulierender” Eingriff unmittelbar bevor. Aber mal ganz ehrlich lieber BVDW: Was soll passieren, wenn in Deutschland beispielsweise Bitcoins “verboten” werden? Löschen dann plötzlich alle ihre Wallets und werfen die Bitcoins weg? Oder würde durch solch ein Verbot nicht viel eher erreicht werden, dass die Transaktionen erst Recht an sämtlichen staatlichen Kontrollen vorbei durchgeführt werden? Die Übertragung von Bits und Bytes lässt sich nun einmal nicht verbieten.

Offensichtlich hat das etwas bewirkt, denn HTC lenkt ein:

‎”There has been overwhelmingly customer feedback that people want access to open bootloaders on HTC phones. I want you to know that we’ve listened. Today, I’m confirming we will no longer be locking the bootloaders on our devices. Thanks for your passion, support and patience,” Peter Chou, CEO of HTC

Grund für die Proteste war, dass ein derart modifizierter Bootloader den Einsatz von Custom-ROMs sehr erschwert, wenn nicht gar unmöglich gemacht hätte. Aber gerade die einfache Möglichkeit, modifizierte Android-Versionen auf dem Smartphone zu nutzen war für viele ein wichtiger Grund, sich für HTC-Geräte zu entscheiden. Weshalb die massiven Proteste wohl auch zum Einlenken seitens HTC geführt haben.

Mit Google Wallet soll sich das komplett ändern, diese App (und die erforderliche Infrastruktur) soll die Brieftasche ersetzen (bzw. ergänzen). Neu ist der Gedanke nicht, Feldversuche gibt es dazu schon seit Jahren, wenn ich mich richtig erinnere, hat auch Coca Cola schon mit Automaten experimentiert.

Das “Geld” wird in einem gesonderten Chip im Smartphone gespeichert, geschützt ist der Speicher durch PIN (und natürlich Verschlüsselungsverfahren), bezahlt wird durch Auflegen des Smartphones auf einen Leser und die Eingabe des PINs. Fertig. Wie es im Detail funktioniert kann man hier lesen.

Einen Nachteil hat das System noch: Die Verbreitung von Smartphones mit der erforderlichen Technologie ist noch recht gering, sollte aber in naher Zukunft ansteigen. Darüber hinaus müssen die Läden natürlich mit einem passenden Lesegerät ausgestattet sein und genau das wird hierzulande in naher Zukunft kaum zu erwarten sein. Also noch ein wenig gedulden.

Produktiv ist das Ganze noch nicht, Google hat zunächst erst einmal die Funktionalität vorgeführt. Irgendwann wird dann mit der Einführung in den USA begonnen und irgendwann später kommen wir hier in Deutschland wohl auch in den Genuss, mit dem Smartphone an der Tankstelle zu bezahlen. Mal im Auge behalten, schick ist das Verfahren allemal.

Softwareindustrie reagiert auf Stephanie zu Guttenbergs Forderung nach dem Notfallknopf http://goo.gl/fb/DiD8W

28.01.2011 10:40 via GoogleReplyRetweetFavorite

@XSized

XSized

Nachdem ich am Freitag Vormittag meinen Beitrag zum Notfallknopf geposted hatte landete dieser automatisch in meinem Twitter-Account. Josh K. Phisher übernahm binnen weniger Minuten und retweetete. Dieser Tweet wurde dann kurz darauf wiederum von Udo Vetter retweetet und das brachte dann den Stein ins rollen. Ungefähr eine Minute später konnte ich nicht mehr auf mein Blog zugreifen, die Verbindung zur Datenbank war “ein wenig” überlastet… Dank Caching-Plugin fing der Server sich aber doch recht schnell wieder und konnte den Ansturm dann doch bewältigen. Geächzt hat er dennoch recht heftig.

Für meine Begriffe war es durchaus ein Ansturm, vor allem nachdem Mario Sixtus dann ebenfalls retweetete. Zu Stoßzeiten waren teilweise ca. 170 Besucher gleichzeitig online, das fand ich schon beachtlich. Insgesamt wurde dieser eine Artikel bis Samstag Morgen dann gut 10.000 mal aufgerufen und (bisher) 581 mal retweetet. Damit hatte ich tatsächlich nicht gerechnet.

Ich fand schon sehr erstaunlich, was ein paar Tweets von Leuten mit einer entsprechenden Anzahl von Followern bewirken können. Klar kann man sich da gewisse Vorstellungen machen, wenn man es dann aber tatsächlich auch mal erlebt hat, sieht es schon ganz anders aus. Ich war jedenfalls beeindruckt. Auch weil förmlich im Minutentakt der Twitter-Counter hochzählte.

Ich möchte diese Gelegenheit auch direkt noch nutzen und den 93 Besuchern danken, die den Flattr-Button geklickt haben. Hat mich wirklich gefreut!

Wer wie ich ein Kaffee-Junkie ist, kann sicherlich das Ausmaß dieser Katastrophe nachvollziehen… Nun, mir blieb also nichts anderes übrig, als direkt eine neue Kaffeemaschine zu bestellen. Durch die Läden zu ziehen und direkt eine neue zu kaufen klappt eben zeitlich meist doch nicht, es sei denn, es ist zufälligerweise gerade Samstag. Gleichzeitig habe ich mich dann Montag Morgen seelisch und moralisch darauf eingerichtet, mich erst mal einige Tage lang morgens mühsam mit Senseo-Kaffee wach dopen zu müssen.

Glücklicherweise kam es ganz anders: Die Lieferung der neuen Kaffeemaschine erfolgte schon gestern, also gerade mal einen Tag nach der Bestellung. Rasant und wirklich vorbildlich! Sollte ja auch mal erwähnt werden (auch wenn es in gewisser Weise erschreckend ist, dass man über solche Ereignisse heutzutage schon erstaunt ist…).

Botschaft: Da muss etwas besonderes sein. Zuzüglich kompletter Adresse. Also wenn DAS nicht neugierig macht…

Ich habe heute eher zufällig festgestellt, dass auf meinem Blog keine Adsense-Anzeigen mehr auftauchen. Erst mal nichts wildes dabei gedacht, flugs in Adsense rein geschaut und – siehe da – eine Nachricht. Inhalt:

Hallo, Bei der Überprüfung Ihres Kontos haben wir festgestellt, dass Sie derzeit Google-Anzeigen auf eine Art und Weise schalten, die gemäß unseren Programmrichtlinien nicht zulässig ist. Wir fanden beispielsweise auf Seiten wie http://www.xsized.de/category/nicht-ganz-ernstl/page/4/ Verstöße gegen die Programmrichtlinien von AdSense. Gemäß unseren Programmrichtlinien dürfen AdSense-Publisher keine Google-Anzeigen auf Seiten mit nicht jugendfreiem Content schalten. Dies gilt auch für Content, der gewollt sexuell ist oder nicht als jugendfrei erachtet werden kann. Aus diesem Grund haben wir die Schaltung von Anzeigen für die Website deaktiviert.

Puh, Irritation hoch 3. Ich hab hier nicht jugendfreien Content? Mal nachschauen. Oha, dort ist also dieser Artikel zu finden! Ich habe ihn inzwischen mal leicht modifiziert, zum besseren Verständnis sollte man sich den folgenden Screenshot ansehen und dann natürlich auch das in diesem Artikel eingebettete Video anschauen. Um nachvollziehen zu können, worum es sich tatsächlich handelt. Und vielleicht kann man sich ja auch mal die Original-Seite bei Youtube anschauen…

Diese Aktion beweist mir natürlich wieder einmal, wie leicht Automatiken eben auch mal daneben liegen können. Weil sie eben den Kontext nicht erfassen können, in dem ein Wort geschrieben wurde. Dass ein Mensch eine derartige Fehleinschätzung begehen könnte, kann ich mir irgendwie nicht wirklich vorstellen.

Und nun mal schauen, wie ich den Spaß wieder aktivieren kann. Hat jemand einen Tipp parat?

Ich habe mich diesbezüglich in der Vergangenheit kaum ausgelassen, aber auch bei mir trudeln seit eh und je die unterschiedlichsten Pressemitteilungen und PR-Infos ein und in mindestens 95% der Fälle empfinde ich das schon fast als Spam. Die ganzen Linktauschanfragen zähle ich da ja gar nicht mit, die laufen außerhalb der Wertung.

Sicherlich ist der Gedanke prinzipiell nicht dumm, Blogger mit Informationen zu versorgen oder auf interessante Dinge aufmerksam zu machen. Irgendein PR-Mensch sieht ein Blog, denkt sich “Hey, der schreibt über so viele Themen und unseren Bereich hat er auch schon angeschnitten, also schicken wir dem mal unsere Pressemitteilung”. Und das war es in der Regel auch. In meinem Posteingang stapeln sich derartige Meldungen und ich muss sagen: Nur in extrem wenigen Fällen hat mich der Inhalt auch nur ansatzweise dazu bewegt, mal auf einen der mitgelieferten Links zu klicken, geschweige denn, dass ich darüber schreiben wollte.

Bloggen funktioniert anders als Pressearbeit. Während eine Fachzeitschrift beispielsweise dazu gezwungen ist, über nahezu alle News im Themengebiet etwas zu schreiben, um aktuell zu bleiben, schreiben wir Blogger über Dinge, die uns interessieren oder bewegen. Wenn ich beispielsweise Andriod-Handys teste und einen Bericht über meine Erfahrungen schreibe (wie eben gerade aktuell), dann nur, weil mich das interessiert und ich Lust dazu habe. Nicht weil mir irgendeine Presseagentur eine nichtssagende Meldung geschickt hat. Im Gegenteil, ich wollte das und habe deshalb Hersteller angeschrieben. Die sogar tatsächlich zum Teil sehr offen auf meine Anfrage reagiert haben.

Ich habe genau wie Caschy (und sicherlich die meisten Blogger auch) keinen Bock darauf, jeder Presseinfo hinterher zu hecheln und darüber zu schreiben, nur weil es gerade mal etwas aktuelles ist und ganz grob in den Themenbereich passt, der mich interessiert. Was bringt es mir persönlich? Garnix. Hat etwas von Pflichtveranstaltung und fühlt sich auf jeden Fall unglaubwürdig an. Finde ich tatsächlich mal etwas, was mich interessiert, dann schreibe ich vielleicht darüber, weil ich etwas dazu mitteilen möchte und der Meinung bin, es könnte auch andere interessieren. Keinesfalls würde ich mich aber darauf einlassen, aus einem Gefühl der Verpflichtung heraus etwas zu schreiben. Ich fühle mich zu gar nichts verpflichtet, niemandem gegenüber. Und genau so behandle ich dann auch die PR-Infos, die in meinem Postfach auflaufen.

Schafft man es jedoch, mich neugierig zu machen, dann schaue ich mir sicherlich auch mal etwas an. Sagt es mir zu oder finde ich es erwähnenswert, dann äußere ich mich auch dazu. Wenn ich die Zeit hatte, es mir ausgiebig genug anzusehen. Es bringt aber niemandem etwas, hoffnungsvoll einen verschwurbelten Pressetext zu versenden und dann leicht säuerlich zu sein, wenn der arrogante Blogger es dann nicht mal für nötig erachtet, das auch zu erwähnen. Ich denke, PR-Arbeit mit Bloggern funktioniert vollkommen anders als das, was man für gewöhnlich unter PR-Arbeit versteht. Blogger selektieren in der Regel wesentlich kritischer, worüber sie schreiben wollen. Und müssen somit ganz anders motiviert und interessiert werden. Und sei ein Gadget auch noch so cool und neuartig – wenn ich es nicht in der Hand gehalten habe, kann ich dazu nicht viel sagen. Warum sollte ich also darüber berichten? Warum sollte ich in meinem Blog exakt die gleiche Meldung abladen, die meine Leser zu Hauff überall im Netz finden können, weil Hunderte mit der gleichen Pressemitteilung “verwöhnt” wurden?

Caschy sagt es in seinem Beitrag: “Blogger mögen exklusive Infos. Hinterher ist alles langweilig.” Genau so sieht es aus.