Beim Wühlen durch die Blogbeiträge, die sich während meines Osterurlaubs gestapelt haben, bin ich über einen neuen Fall gestoßen, bei dem ein Webmaster für die Verwendung von Fotos abgemahnt wird.
Das interessante an diesem Fall: Die Bilder wurden von der abmahnenden Person bei der Wikipedia eingestellt. Abgemahnt wurde für die Darstellung von Wikipedia-Artikeln inkl. der eingestellten Bilder, da nicht ausreichend auf die Urheberschaft der Fotografin hingewiesen wurde.
Zitat:
„Die kostenlose Nutzung meiner genannten Fotos setzt die vollständige Einhaltung des Lizenzvertrags Creative Commons by-sa 3.0. de (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/legalcode, Volltext im Anhang) voraus.
Eine Vervielfältigung und öffentliche Zugänglichmachung, wie sie durch Einbindung von Wikipeda-Inhalten in die Internetseite Ihres Mandanten erfolgt, verlangt vertragsgemäß:
- Die Urhebernennung „M.N.“ (mindestens so hervorgehoben wie Hinweise auf die übrigen Rechteinhaber) an jeder Kopie,
- den angegebenen Bildtitel und alle dazu gehörenden Rechtevermerke an jeder Kopie,
- den Lizenzvertrag oder die vollständige Internetadresse http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/legalcode bei jeder Kopie
Anderenfalls erlöschen die eingeräumten Nutzungsrechte automatisch und vollständig.
[…]
Dass ich bei der Einbindung dieser Fotos in und der Wiedergabe auf weitere/n Seiten der Wikimedia Foundation eine durch einen Link auf die jeweilige Original-Bildseite nur indirekte Nennung meiner Urheberschaft und der Bildlizenz dulde, hat keinerlei vertragsändernde Wirkung gegenüber anderweitigen Nutzungen meiner Bilder.“
Das besondere an diesem Fall, zu dem man weitere Details auch hier nachlesen kann: Die abgemahnte Seite kopiert nichts, speichert nichts auf dem Server, verfielfältigt nichts. Sie dient lediglich der Darstellung von Inhalten. Insofern in meinen Augen schon deshalb eine unbegründete Abmahnung. Zudem wurden auch in der Wikipedia die Bilder von der Fotografin selbst nicht nach ihrer Lizenvorstellung eingebunden.
Darüber hinaus führt das Verhalten in diesem Fall meiner Meinung nach die freie Wikipedia beinahe ad absurdum. Es ist gestattet und gewünscht, Inhalte weiter zu verwenden. Unter Angabe der Quelle und unter Einhaltung der Lizenzbestimmungen, versteht sich natürlich von selbst. Die unterschiedlichen möglichen Lizenzmodelle (und die damit einhergehenden Rechte und Pflichten) erfordern allerdings zum Teil juristische Vorkenntnisse, wenn nicht gar ein entsprechendes Studium. Der hier verlinkte Fall scheint kein Einzelfall zu sein, vielmehr wird an verschiedenen Stellen eine abgesprochene Aktion verschiedener Fotografen vermutet.
Wie ist in den Kommentaren so schön nachzulesen?
„…jetzt mal halblang! Wozu schreiben wir den Mist denn for free, wenn man dann erst mal Jura studieren muss, um das Zeug weiter zu verwenden?“
Dem ist eigentlich nichts hinzu zu fügen.
via fefe
Nachtrag: Nachdem ich mich wirklich mühsam durch die Diskussion auf der Benutzerseite bei der Wikipedia gewühlt habe (ja, es ist wirklich eine Qual, da unter anderem die Verfechter der Abmahnpolitik sehr aggressiv und unsachlich diskutieren und zudem den eigentlichen Sachverhalt bewusst oder unbewusst falsch darstellen), wird mir eins klar: Die Diskussion um lizenzgerechte Nutzung von Bildern in der Wikipedia bzw. der weiteren Nutzung Dritter aus der Wikipedia heraus schwelt schon lange und es gibt mindestens 2 Ansichten.
Ansicht 1: Es handelt sich bei der Wikipedia um ein freies Werk zur freien Verwendung auch zu kommerziellen Zwecken, solange die Lizenzbestimmungen (z.B. Angabe von Quellen und Autoren) eingehalten werden. Dies MUSS in vollem Umfang auch für Bilder gelten.
Ansicht 2: Bilder können gern weiter verwendet werden, dann aber bitteschön nach dem Vorstellungen der Urheber, wobei Bestimmungen dann durchaus auch anders ausgelegt werden können, als es in der Wikipedia selbst der Fall ist.
Es drängt sich mir hier in diesem Fall ein ganz besonderer Eindruck auf: Die ganze Diskussion wirkt, als ginge es manchen Urhebern gar nicht so ausschließlich darum, ein freies Werk zu unterstützen, sondern ein gutes Stück Eigennutz wird erkennbar. Ich bin der Auffassung, dass jemand, der seine Werke, Texte etc. der Wikipedia zur Verfügung stellt, sich ganz klar mit dem Gedanken vertraut machen MUSS, damit ein gewisses Maß an Selbstbestimmung über seine Werke aufzugeben. Das ist auch keinesfalls eine Enteignung, wie manche in der Diskussion auf Wikipedia behaupten, sondern eine bewusste eigene Entscheidung der Urheber. Und diese Tatsache sehe ich schon allein im Wesen und im Gedanken hinter der Wikipedia begründet. Freie Verwendung heißt freie Verwendung und eben nicht: freie Verwendung unter den Bedingungen, die ich je nach Laune für richtig und angemessen halte, anderenfalls kostet die Verwendung Geld. Mein Zusatz „je nach Laune“ ist darauf zurückzuführen, dass in diesem Fall Dritten Bedingungen gestellt werden, die für Wikipedia selbst nicht gelten.
Es ist in Ordnung, wenn auf die Einhaltung von Lizenzbestimmungen gedrängt wird. Keine Frage. Meines Erachtens nach wäre im Web aber bereits damit Genüge getan, wenn auf Wikipedia als Quelle verwiesen wird und bspw. ein Link auf die Bildseite hinterlegt wird, wo auch der Urheber zu finden ist. Denn exakt so wird es auch von der Wikipedia gemacht und genau damit haben sich die Urheber auseinander gesetzt, BEVOR sie die Bilder dort hoch laden und „der Allgemeinheit“ zur Verfügung stellen. Es kann und darf nicht Sinn und Zweck der Wikipedia sein, von Einzelnen zur Eigenwerbung genutzt zu werden.
Möglicherweise ist die Wikipedia in mancher Hinsicht einfach auch ZU frei. Zu frei dahingehend, unter welcher Lizenz Informationen oder Bilder veröffentlicht werden. An und für sich ist die Entscheidungsfreiheit ja eine gute Sache, andererseits führt sie hier ganz offensichtlich zu Problemen, die hausgemacht sind. Wenn ich Bilder in der Wikipedia unter einer Lizenz veröffentlichen kann, die zumindest in Teilen Bestimmungen anders auslegt (oder eine andere Auslegung ermöglicht), als es für das Gesamtwerk Wikipedia der Fall ist, dann schafft man sich automatisch Probleme. Sicherlich nicht mit allen, denn ganz sicher gibt es eine Menge User, die vollkommen uneigennützig ihren Beitrag leisten, aber es wird immer wieder Leute geben, die dann ein Schlupfloch, welches durch die „Freiheit“ geöffnet wurde, für sich persönlich ausnutzen. Und ja, ich persönlich sehe in der Tatsache, dass man 1400 Euro für ein Bild verlangt, welches nach Auslegung nicht im Rahmen der gewählten besonderen Lizenzform weiter genutzt wurde, als Eigennutz an. Denn der Wikipedia selbst nützt es ganz sicher nicht, im Gegenteil, es schadet ihr extrem.